ConTech : de la niche à l’incontournable
Sommaire
Partagez cet article
Il y a moins de dix ans, la « construction tech » n’était considérée que comme une niche au sein de l’univers bien plus vaste de la PropTech. Aujourd’hui, la ConTech est devenue une catégorie à part entière — avec ses propres dynamiques de marché, ses flux d’investissement et ses familles de solutions. Cet article est le premier d’une série de billets qui explorent l’évolution de ce domaine selon mon point de vue (forcément biaisé). C’est parti !
Le paysage de l’investissement
Selon Foundamental (l’un des investisseurs en capital-risque les plus respectés du secteur), environ 37 milliards de dollars ont été injectés dans la ConTech jusqu’à présent. Cela représente près de 3 milliards de dollars par an depuis 2020, soit environ 1 % du capital-risque mondial ces dernières années. Alors qu’il y a dix ans une poignée d’investisseurs à peine reconnaissait la ConTech comme une catégorie, des centaines de professionnels passent aujourd’hui le marché au peigne fin, à la recherche de gagnants, en se concentrant exclusivement sur cette catégorie. Sachant que la construction représente près de 13 % du PIB mondial et que ses marges de rentabilité se situent dans une fourchette de 3 à 5 % (contre 10-12 % en moyenne dans d’autres secteurs), cette accélération n’est que le début. Mais plongeons plus en détail dans l’évolution de ce secteur au cours des 5 dernières années, que je diviserais en 2 périodes :
Un passé sans repères (2015 – 2021)
Vers 2020, parler de ConTech avec des investisseurs généralistes était difficile. Les « experts du domaine » étaient surtout des gestionnaires d’actifs qui n’avaient vu la construction que de loin. Le discours dominant (y compris chez les entrepreneurs) restait le graphique de McKinsey comparant la productivité de la construction à celle de la pêche, et sa stagnation au cours des dernières décennies tandis que tous les autres secteurs explosaient (grâce à la technologie). Je me souviens très bien que chaque pitch deck que je voyais à l’époque expliquait comment la solution proposée « révolutionnait » ce secteur, en « démocratisait » une partie et « faisait entrer la construction dans le XXIᵉ siècle ». Certains seront peut-être surpris d’apprendre que ce jargon emprunté à d’autres domaines ne résonne pas auprès des professionnels du secteur, mais seulement auprès des investisseurs qui découvrent eux-mêmes ce domaine (où de telles promesses sont nécessaires pour conclure une opération). Nous avons beaucoup progressé depuis — aujourd’hui, les entrepreneurs comprennent que, contrairement à d’autres secteurs, les professionnels de la construction ne cherchent généralement pas de « pilules magiques » dans les nouvelles solutions, mais quelque chose qui rendra leur travail plus simple, plus rapide ou de meilleure qualité — pas qui changera complètement leur façon de faire. Dans un environnement à haut risque et à faible marge, personne ne veut jouer, seulement améliorer ses chances de succès. Une autre différence par rapport aux entreprises classiques financées par capital-risque mérite d’être soulignée, car je pense que la tendance était déjà assez claire à l’époque. Les sorties en bourse comme Procore ou Bentley Systems (et comptons le SPAC de Matterport parmi ces exemples) sont plutôt l’exception que la norme dans cette catégorie. À la place, le M&A a été la stratégie de sortie dominante pour la plupart des solutions technologiques (les exemples abondent : PlanGrid, BuildingConnected, Spacemaker ; Esticom). Objectivement, le nombre d’introductions en bourse est bien plus marqué dans d’autres secteurs. Cela peut surprendre, car de nombreux professionnels de la finance connaissent les études montrant que le M&A détruit souvent de la valeur. Mais, étonnamment — même si je n’ai pas trouvé d’études confirmant cette analyse spécifiquement dans un contexte ConTech (il existe pourtant d’excellentes analyses sur le M&A dans la construction, par exemple par Zacua Ventures) —, le M&A semble être un créateur de valeur important dans la ConTech. On peut débattre des raisons, mais il semble que le « M&A programmatique » fonctionne réellement dans ce secteur et permet d’étendre la couverture sur toute la chaîne de valeur tout en générant une croissance tangible (et Autodesk illustre bien comment y parvenir).
L’hiver du capital-risque et la remise à zéro (2022 – 2024)
Comme tous les segments du capital-risque, la ConTech a subi le ralentissement de 2022–2023. Les valorisations ont chuté, les levées se sont gelées, les sorties se sont taries. Même le M&A a ralenti — hormis quelques opérations (The Wild, B2W Software, Ryvit). Les fonds dédiés à la ConTech se sont montrés prudents (plutôt petits pour la plupart, beaucoup ont gelé toutes les discussions et levées pour « hiberner et voir venir »), si bien que de nombreux fondateurs se sont naturellement tournés vers des investisseurs logiciels B2B plus généralistes. C’est la première fois que j’ai vraiment ressenti un choc des mondes en discutant avec ces investisseurs, dont beaucoup ne semblaient pas comprendre la construction du tout. Leurs valorisations reposaient sur des références au logiciel grand public (comme Microsoft), exigeant des métriques SaaS inapplicables au monde de la construction, organisé par projets. Ils appréciaient encore moins le « double gouffre » qu’un fournisseur ConTech doit franchir (d’abord décrocher un projet chez un client, puis s’étendre à ses autres projets — ce qui, dans bien des cas, demande presque autant d’efforts que d’intégrer un tout nouveau client, puisque chaque projet jouit d’une grande autonomie et réunit généralement une constellation différente de décideurs et de détenteurs de budget). Sans parler du cycle de conversion de trésorerie. En 2024, la ConTech en phase d’amorçage a rebondi, et la plupart des investisseurs spécialisés menaient de nouveau les opérations. Comme sur la plupart des marchés, les tours de Seed et de Série A ont retrouvé leurs niveaux d’avant « l’hiver du capital-risque », tandis que les stades plus avancés (C/D) ont connu des ajustements à la baisse. Rien d’étonnant : les tours en phase précoce visent surtout à prouver un produit et une approche de mise sur le marché plutôt qu’à démontrer une efficacité de passage à l’échelle. Les valorisations y sont plus intuitives et circonstancielles, centrées sur « combien d’argent est nécessaire pour atteindre l’étape suivante » plutôt que sur de véritables indicateurs de performance. Les investisseurs de stades plus avancés, eux, recherchent la répétabilité et les marges. De nombreuses hypothèses sous-tendant les projections de flux de trésorerie disponibles ont dû être revues par rapport aux estimations peut-être trop optimistes de l’ère pré-COVID, pré-guerre en Europe et pré-fluctuations tarifaires.
Ce qui compte vraiment et où en sommes-nous aujourd’hui ?
Certains observateurs extérieurs voient encore la construction comme un secteur archaïque, réfractaire au changement et fermé à l’innovation — pas l’industrie idéale à viser en tant qu’entrepreneur. J’avancerais que ce sont précisément ces qualités qui l’ont protégée des tempêtes de « nouvelles tendances tape-à-l’œil » ces dernières années et en ont fait un environnement sans esbroufe. Au cours des dernières années, de nombreuses technologies ont réellement fait leur entrée sur le chantier : la capture de la réalité, la robotique, la réalité augmentée et quelques solutions de gestion documentaire dopées à l’IA. Mais comme il est plus difficile d’obtenir l’adhésion des professionnels, seules les solutions qui apportent une valeur tangible aux praticiens survivent — le financement seul et les démos clinquantes ne suffisent pas. Et maintenant que la ConTech est devenue une catégorie à part entière et pleinement constituée, il vaut la peine d’examiner de plus près les différents secteurs qui façonnent son avenir. Alors, que recouvre réellement cette « ConTech » aujourd’hui ? Nous y plongerons dans le prochain article !